億誠(chéng)建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司作為專(zhuān)業(yè)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，針對(duì)政府采購(gòu)、工程招標(biāo)代理、裝飾裝修招標(biāo)代理均有豐富經(jīng)驗(yàn)，如果您有任何關(guān)于招標(biāo)代理的問(wèn)題，可以撥打4001830060（全國(guó)免費(fèi)電話(huà)）進(jìn)行咨詢(xún)。

大部分進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，因此相關(guān)案例占樣本案例中的比重也較大，其占比超過(guò)七成，所以此類(lèi)僅適用于依法必須招標(biāo)項(xiàng)目的無(wú)效情形不僅典型，也是法律進(jìn)行規(guī)范的重點(diǎn)，包括“先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”、“應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)”、“招標(biāo)人泄密”。

1.先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條明確規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。”從數(shù)據(jù)分析結(jié)果而言，近半數(shù)的案件均因本項(xiàng)事由而被確認(rèn)合同無(wú)效。

首先，該條款的適用對(duì)象是依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，同時(shí)還要求實(shí)質(zhì)性談判行為影響到中標(biāo)結(jié)果。因此，理論上而言，如果中標(biāo)結(jié)果不受影響，那么便不會(huì)導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效，不過(guò)，實(shí)踐中一般難以證明“談判而不影響中標(biāo)結(jié)果”。但是，如果項(xiàng)目并非依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，也就無(wú)法直接援引《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條認(rèn)定中標(biāo)無(wú)效，進(jìn)而確定施工合同無(wú)效。

例如，最高人民法院（2015）民申字第280號(hào)案中，法院認(rèn)為，從時(shí)間上看，《建設(shè)工程施工合同》在《中標(biāo)通知書(shū)》前簽訂?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判。”違反該規(guī)定的，對(duì)屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目，《招標(biāo)投標(biāo)法》在第五十五條中規(guī)定了中標(biāo)無(wú)效的情形，但對(duì)不屬于依法必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目，《招標(biāo)投標(biāo)法》中并無(wú)相應(yīng)條款。可見(jiàn)，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定系從行政管理角度規(guī)范招標(biāo)人在公開(kāi)開(kāi)標(biāo)前訂立合同的要求，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。而本案工程既非大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，亦非全部或者部分使用國(guó)有資金投資或者國(guó)家融資的項(xiàng)目，更非使用國(guó)際組織或者外國(guó)政府貸款、援助資金的項(xiàng)目，即不屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目。據(jù)此，上述《建設(shè)工程施工合同》在《中標(biāo)通知書(shū)》前簽訂，雖然違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定，但不必然無(wú)效，二審判決認(rèn)定有效，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

江西省高級(jí)人民法院在（2016）贛民終83號(hào)案中也采用了類(lèi)似觀點(diǎn)，“本案工程系J公司自行開(kāi)發(fā)的工程，該公司屬非國(guó)有性質(zhì)的公司，本案項(xiàng)目中亦沒(méi)有國(guó)有資金的成分，且本案項(xiàng)目并未涉及社會(huì)公共利益，根據(jù)國(guó)務(wù)院相關(guān)規(guī)定，本案項(xiàng)目不屬于必須招投標(biāo)的工程項(xiàng)目，雙方當(dāng)事人在招投標(biāo)前訂立意向性協(xié)議的行為，并不構(gòu)成惡意串通。就雙方訂立的《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容看，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同及與之配套的相關(guān)協(xié)議，合法有效。”

其次，該條款并非僅僅禁止“與特定投標(biāo)人先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”的行為，“與所有投標(biāo)人分別進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”的行為也應(yīng)是被禁止的。而其中的“實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容”根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定，主要是指合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等。

最后，在實(shí)踐中往往體現(xiàn)為雙方對(duì)涉案工程的合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容達(dá)成了協(xié)議，具體表現(xiàn)形式主要有：（1）先簽訂合同后招標(biāo)，或中標(biāo)合同簽訂時(shí)間早于中標(biāo)通知書(shū)時(shí)間；（2）先行進(jìn)場(chǎng)施工。因此，時(shí)間因素成為一個(gè)重要的判斷依據(jù)。

對(duì)于情形（1）“先簽訂合同后招標(biāo)”，如最高人民法院（2014）民一終字第311號(hào)案中法院認(rèn)為：“C公司與Y公司簽訂合同的時(shí)間應(yīng)為2007年4月15日，2007年6月1日，C公司向Y公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，確定Y公司為涉案工程的中標(biāo)單位，而C公司與Y公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》的時(shí)間早于工程中標(biāo)時(shí)間。該事實(shí)表明在工程中標(biāo)前，雙方對(duì)工程的合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容達(dá)成了協(xié)議，屬于先簽訂合同后招標(biāo)的串標(biāo)行為。”

對(duì)于情形（2）“先行進(jìn)場(chǎng)施工”，即招標(biāo)時(shí)工程已經(jīng)開(kāi)工，甚至接近完工，如最高人民法院在（2014）民一終字第65號(hào)案中即指出：“施工合同簽訂時(shí)間為2004年12月，而雙方約定的開(kāi)工時(shí)間為2004年8月25日，進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)間為2004年7月。”同樣，最高人民法院在（2013）民申字第2405號(hào)案中認(rèn)為：“N公司與S公司實(shí)際上已于2009年6月12日簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。該合同簽訂后，雙方即開(kāi)始履行。通過(guò)雙方2011年2月16日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》可知，雙方2011年4月簽訂的第二份《建設(shè)工程施工合同》，只用作辦理招標(biāo)手續(xù)用，原合同內(nèi)容和工程造價(jià)不變，且雙方約定不得因此而產(chǎn)生工程造價(jià)的爭(zhēng)議。此時(shí)涉案工程已接近完工。”上述情形均會(huì)導(dǎo)致中標(biāo)無(wú)效，進(jìn)而施工合同也會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。

2.應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。”顯然，此種情形也是針對(duì)依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目。

從數(shù)據(jù)分析的角度而言，此種情形的占比也較大，與“先行進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判”分列前兩位，二者的區(qū)別主要在于，是否經(jīng)歷了招標(biāo)程序。

司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)招標(biāo)而未招標(biāo)導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果基本沒(méi)有爭(zhēng)議，但往往對(duì)于涉案項(xiàng)目是否屬于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。目前，界定工程項(xiàng)目是否屬于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”的主要依據(jù)是《招標(biāo)投標(biāo)法》第三條和《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（原國(guó)家計(jì)委2000年第3號(hào)令）有關(guān)條款。

但是，即便有上述規(guī)定，不同當(dāng)事人甚至各地法院對(duì)于“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目”的界定范圍仍然存在較多爭(zhēng)議。比如，對(duì)于民營(yíng)投資的商品住宅項(xiàng)目，根據(jù)上述規(guī)定一般應(yīng)認(rèn)定為依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，但也有部分當(dāng)事人或法院對(duì)此存在不同的理解。如海南省高級(jí)人民法院（2014）瓊環(huán)民終字第2號(hào)案中認(rèn)為，“《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定：關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括商品住宅，其中包括經(jīng)濟(jì)適用住房?？梢?jiàn)，該條中的‘商品住宅’系指關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的公用事業(yè)的商品住宅，本案《施工合同》所涉商品住宅并非涉及社會(huì)公共利益、公共安全的公用事業(yè)商品住宅，故D公司以該《施工合同》因未履行招標(biāo)程序而無(wú)效的主張不能成立。該《施工合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。”

除上述爭(zhēng)議外，對(duì)于明顯屬于依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，當(dāng)事人不得規(guī)避招標(biāo)程序，如果應(yīng)當(dāng)招標(biāo)而不招標(biāo)，將導(dǎo)致簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。

3.招標(biāo)人泄密

《招標(biāo)投標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目的招標(biāo)人向他人透露已獲取招標(biāo)文件的潛在投標(biāo)人的名稱(chēng)、數(shù)量或者可能影響公平競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的其他情況的，或者泄露標(biāo)底的前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效。”

與第五十五條的要求一樣，適用該條款的前提是依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，且泄密行為影響到中標(biāo)結(jié)果。不過(guò)從數(shù)據(jù)上分析，此類(lèi)情形的占比不大，究其原因，一方面可能是因?yàn)樵絹?lái)越少的招標(biāo)方會(huì)采用設(shè)置標(biāo)底的模式，另一方面，招標(biāo)人泄密也常常同時(shí)構(gòu)成先行實(shí)質(zhì)性談判或串通招投標(biāo)。

例如，最高人民法院（2013）民申字第350號(hào)案中，法院即認(rèn)定：“雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了圖紙會(huì)審，標(biāo)底已經(jīng)事先泄露，W公司與D公司在招投標(biāo)過(guò)程中惡意串通，損害了其他競(jìng)標(biāo)者的合法利益。”本案中，招標(biāo)人泄露標(biāo)底與串通招投標(biāo)的行為存在競(jìng)合，在此情況下，法院認(rèn)定合同無(wú)效所依據(jù)的法律條文可能援引的是《招標(biāo)投標(biāo)法》關(guān)于串通招投標(biāo)的規(guī)定。但“招標(biāo)人泄密”與“串通招投標(biāo)”兩種情形在適用范圍上還是存在不同的，后者適用于所有招標(biāo)項(xiàng)目。