最高人民法院民二庭第18次

法官會(huì)議紀(jì)要

【會(huì)議日期】：2018年6月27日

【主持人】：賀小榮

【出席法官】：賀小榮、關(guān)麗、王東敏、王富博、張雪楳、曾宏偉、阿依古麗、吳景麗、杜軍、麻錦亮、丁俊峰、葛洪濤

【列席】：畢東升、葉敏

甲公司與乙銀行簽訂保理合同，將其對(duì)丙公司享有的1000萬(wàn)元應(yīng)收賬款以900萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙銀行，丙公司先后向乙銀行出具加蓋丙公司公章及總經(jīng)理個(gè)人名章的《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《保證書》，對(duì)應(yīng)收賬款及其與甲公司間交易的真實(shí)性予以確認(rèn)，并保證承擔(dān)因交易不真實(shí)而產(chǎn)生的一切后果。后甲公司向法院起訴，請(qǐng)求丙公司承擔(dān)付款責(zé)任。丙公司抗辯稱，其對(duì)甲公司負(fù)有的債務(wù)已經(jīng)履行完畢，而加蓋在《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《保證書》上的公章是偽造的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：《應(yīng)收賬款確認(rèn)函》《保證書》上邊的公章是丙公司法定代表人當(dāng)著乙銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理的面加蓋的，丙公司在與丁公司簽訂合同時(shí)曾多次用過(guò)該枚公章。

法律問題：法定代表人加蓋偽造公章的合同是否有效?

1.有效說(shuō)

法定代表人以法人名義從事的民事法律行為，其后果由法人承受，不問其是否加蓋公司，抑或加蓋的是假公章。退一步說(shuō)，對(duì)于某一枚公章是否為假公章，法定代表人應(yīng)該比任何人都清楚。法定代表人棄真公章而不用，故意選擇加蓋假公章，本身就是不誠(chéng)信的。如果僅僅因?yàn)榧由w的是假公章，就不認(rèn)可合同效力，無(wú)異于讓不誠(chéng)信的當(dāng)事人從中獲益，對(duì)善意相對(duì)人不公，也有違誠(chéng)信原則。

2.無(wú)效說(shuō)

合同書上蓋章的意義在于，該書面形式的意思表示系公章或合同專用章顯示的主體所為。假公章意味著該意思表示并非公司真實(shí)的意思表示，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。

法官會(huì)議意見：

在合同書上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示。但章有真假之分，人也有有權(quán)無(wú)權(quán)之別，不可簡(jiǎn)單根據(jù)加蓋公章這一事實(shí)就認(rèn)定公章顯示的公司就是合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實(shí)的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無(wú)代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)權(quán)代表或無(wú)權(quán)代理而最終歸于無(wú)效。

1.蓋章行為的法律意義

印章是印在文件上表示鑒定或簽署的文具，包括公章和私章兩種。公章是國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位用自己的名稱制作的簽名印章，私章則是自然人用自己的名字制作的簽名印章。

《合同法》第32條規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。”

從該規(guī)定看，蓋章與簽字具有同等效力，都是對(duì)書面形式的意思表示的確認(rèn)。對(duì)自然人而言，簽字與加蓋私章都由其自身完成，二者具有同等效力，一般不存在爭(zhēng)議。但公司是個(gè)組織體，需要通過(guò)特定自然人的簽字或蓋章才能實(shí)現(xiàn)其意志。而該自然人本身同時(shí)也是獨(dú)立的法律主體，在此情況下，確定該自然人的行為是其自身的行為還是代表公司從事的行為就至關(guān)重要。而僅憑法定代表人的簽字，尚不足以區(qū)別某一行為是其個(gè)人行為還是公司行為。因此，只能通過(guò)加蓋公章來(lái)區(qū)別。就此而言，蓋章具有簽字所不具備的功能。自然人在合同書上加蓋公章的行為，表明該行為是職務(wù)行為而非個(gè)人行為，應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果。而從事職務(wù)行為的前提是，該自然人不僅須是公司的工作人員，而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同，自然對(duì)公司具有約束力。而無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章，即便是真公章，也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)，合同書加蓋公章的情況下，其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人，并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實(shí)，蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)等問題，均不能通過(guò)蓋章行為本身直接得到確認(rèn)。

可見，公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無(wú)代表權(quán)或代理權(quán)。故對(duì)于蓋章行為的效力，不宜過(guò)分夸大。

關(guān)于公章的問題，實(shí)務(wù)中還需要解決以下問題：

一是僅有法定代表人或代理人的簽字，合同未加蓋公章的，能否認(rèn)定為是公司的行為?根據(jù)簽字等同于蓋章的規(guī)則，加之蓋章問題的本質(zhì)在于是否有代表權(quán)或代理權(quán)，故只要有證據(jù)證明法定代表人或代理人是以公司名義而非自身名義簽訂合同的，就應(yīng)認(rèn)定為是公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。

二是先在空白合同書上加蓋公章，后確定合同內(nèi)容的，公章顯示的公司應(yīng)否作為合同主體承擔(dān)責(zé)任?通常情況下，是先有合同條款后加蓋公章，故加蓋公章的行為除了表明是公司行為外，往往還有對(duì)合同條款予以確認(rèn)的性質(zhì)。但在空白合同上加蓋公章場(chǎng)合，則是先加蓋公章后有合同內(nèi)容。此時(shí)，務(wù)必要嚴(yán)格考察空白合同持有人與公司之間是否具有代理關(guān)系，來(lái)綜合認(rèn)定合同效力是否及于公司?？瞻缀贤钟腥舜_實(shí)具有代理權(quán)，或足以使交易相對(duì)人相信其具有代理權(quán)的，在空白合同上添加的合同條款效力及于公司。反之，僅僅根據(jù)持有蓋章的空白合同這一事實(shí)，尚不足以認(rèn)定其具有代理權(quán)，應(yīng)按無(wú)權(quán)代理規(guī)則處理。

三是公章的種類與文件的種類是否必須要相匹配？公章種類很多，常見的有公章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、發(fā)票專用章。

原則上，公章的種類與文件的種類要相匹配，在最高人民法院(2014)民申字第1號(hào)陳某與國(guó)本建設(shè)有限公司、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸合同糾紛中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人在借款合同上加蓋具有特定用途的公司項(xiàng)目資料專用章，超越了該公章的使用范圍，在未經(jīng)公司追認(rèn)的情況下，不能認(rèn)定借款合同是公司的意思表示。該觀點(diǎn)總體可值贊同，但尚須追根溯源。之所以不認(rèn)可超出公章特定用途的蓋章行為的效力，本質(zhì)上并非公章本身代表了某種意思表示，而是因?yàn)樯w章之人缺乏代理權(quán)。反之如果蓋章之人確有代理權(quán)的，即便超出公章的使用范圍，亦不宜認(rèn)定合同無(wú)效。故公章須與文書種類相匹配的要求，并非絕對(duì)。即便考慮此種要求，實(shí)務(wù)中仍需要考慮交易習(xí)慣，盡可能保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。借款合同加蓋公司項(xiàng)目資料專用章固然不太符合交易習(xí)慣，但如加蓋的是財(cái)務(wù)章，似亦在情理之中。故在匹配度的認(rèn)定上，還要根據(jù)通常的交易觀念從寬予以認(rèn)定。

2.假公章問題

假公章的認(rèn)定問題，往往需要借助舉證責(zé)任的分配予以解決。通常情況下，是公章顯示的公司以加蓋在合同書上的某一枚公章是假公司為由提出合同不成立或無(wú)效的抗辯，此時(shí)，應(yīng)由該公司承擔(dān)舉證責(zé)任，公司可通過(guò)申請(qǐng)鑒定、比對(duì)備案公章等方式進(jìn)行舉證。公司舉證后，合同相對(duì)人可通過(guò)舉證證明蓋章之人有代表權(quán)(如為法定代表人或負(fù)責(zé)人)、代理權(quán)(職務(wù)代理、個(gè)別代理)或其有合理理由相信蓋章之人有代表權(quán)或代理權(quán)等事實(shí)，從而主張根據(jù)相關(guān)規(guī)則認(rèn)定合同對(duì)公司有效。此時(shí)，公司只能通過(guò)舉證證明交易相對(duì)人為惡意相對(duì)人來(lái)否定合同的效力。（執(zhí)筆人:麻錦亮   核稿人:賀小榮）