案例

某采購代理機構(gòu)代理的采購某設(shè)備招標(biāo)項目，開標(biāo)后，供應(yīng)商對中標(biāo)結(jié)果進行質(zhì)疑并依法向財政局提起投訴。

該投訴供應(yīng)商在投訴事項稱，中標(biāo)供應(yīng)商在投標(biāo)中提供了虛假材料謀取中標(biāo)。財政局在依法處理過程中，向中標(biāo)供應(yīng)商發(fā)送了投訴書副本，要求中標(biāo)供應(yīng)商就投訴事項作出書面說明及提供佐證材料。

幾天后，中標(biāo)供應(yīng)商書面來函稱決定放棄中標(biāo)。投訴供應(yīng)商撤回了投訴。經(jīng)查，中標(biāo)供應(yīng)商的確在其投標(biāo)文件中提供了虛假材料謀取中標(biāo)，于是財政局依法啟動了監(jiān)督檢查程序，依法認(rèn)定該項目中標(biāo)無效。

但財政局是否同時對該項目的采購結(jié)果做出處理決定，存在不同的爭論。

觀點一：財政局應(yīng)當(dāng)根據(jù)《政府采購法實施條例》第七十一條的規(guī)定對采購結(jié)果做出處理決定，決定是否存在合格中標(biāo)候選供應(yīng)商，決定另行確定中標(biāo)供應(yīng)商，決定是否重新開展政府采購活動。

觀點二：財政局依法只能認(rèn)定項目中標(biāo)無效，不應(yīng)當(dāng)直接對采購結(jié)果做出決定，采購結(jié)果的決定權(quán)依法由采購人行使，財政局僅可以要求采購人依法對采購結(jié)果作出決定而不應(yīng)當(dāng)代替采購人作出決定。

經(jīng)過討論，大家都認(rèn)為從合格的中標(biāo)候選人中另行確定中標(biāo)供應(yīng)商的確是采購人的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)由財政局來確定中標(biāo)供應(yīng)商。

但對于如果沒有合格的中標(biāo)候選人時，財政局是否有權(quán)決定重新開展采購活動，仍然沒有統(tǒng)一的意見和結(jié)論。

那么，財政部門是否有權(quán)決定重新開展政府采購活動？

答案是，無權(quán)決定。原因如下：

一、政府采購法律法規(guī)有關(guān)條文的責(zé)任主體中，僅有《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十一條和第三十二條的是財政部門，其他條文的責(zé)任主體要么直接規(guī)定是采購人、采購代理機構(gòu)，要么沒有具體規(guī)定。

按照公權(quán)力“無法授權(quán)不可為”的基本要求，在沒有具體規(guī)定責(zé)任主體的有關(guān)條文中，不得推定責(zé)任（權(quán)力）主體為財政部門，只能推定為采購人，也就是說責(zé)任主體沒有規(guī)定為財政部門的，都應(yīng)是采購人。

二、《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十一條和第三十二條規(guī)定的“重新開展政府采購活動”財政部門的權(quán)力是“責(zé)令”，也就是“命令性要求”而不是直接作出重新開展政府采購活動的決定。責(zé)令也是一種監(jiān)督管理的意見，與“要求”的區(qū)別只是強烈程度不同，后果都是一樣的，被監(jiān)管對象都要執(zhí)行。如《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財政部令第94號）第三十一條和第三十二條規(guī)定，對于需要另行確定中標(biāo)、成交供應(yīng)商的，應(yīng)當(dāng)要求采購人依法另行確定（此處并未用責(zé)令）。盡管責(zé)令是行政命令，是很強烈的要求，但也僅是作為監(jiān)督管理意見的要求，最終做出決定的責(zé)任主體仍然是采購人。采購人根據(jù)監(jiān)管要求（責(zé)令）而做出重新開展政府采購活動的決定，并對外公告，告知所有參加采購活動的供應(yīng)商。

三、財政部門依法僅可以在投訴處理中對采購人責(zé)令重新開展政府采購活動，在其他情況下并無責(zé)令的權(quán)力。因此，除了在投訴處理中，依照《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》第三十一條和第三十二條的規(guī)定，財政部門有權(quán)力責(zé)令采購人重新開展政府采購活動外，在其他條文中涉及到重新開展政府采購活動的，都只能要求采購人依法作出決定而不能責(zé)令（責(zé)令是對被監(jiān)管對象的行政命令，針對的是被監(jiān)管對象的違法違規(guī)行為，如果不存在違法違規(guī)行為，則不應(yīng)使用責(zé)令）。